Оценка и порядок продажи имущества должника

Современное законодательство о банкротстве под конкурсной массой понимает все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
 Состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность только после того, как арбитражный суд констатирует наличие признаков банкротства.
В настоящее время в науке ведутся споры о том, какой критерий банкротства должен применяться для определения признаков банкротства у юридических лиц.
 По мнению одних авторов , для определения признаков банкротства юридических лиц необходимо применять критерий неоплатности, так как критерий неплатежеспособности определяет лишь внешние признаки
По мнению других авторов , для определения признаков банкротства юридических лиц необходимо применять критерий неплатежеспособности, т.к.:
Во-первых, применение критерия неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. При применении критерия неоплатности должник может быть признан банкротом только после установления арбитражным судом факта превышения кредиторской задолженности балансовой стоимости всех активов должника. Такой подход допускает, что участниками имущественного оборота могут являться лица (организации и  предприниматели), которые не способны оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги, и в силу этого они делают неплатежеспособными своих контрагентов по договорам (действует, так называемый, принцип «домино»).
Во-вторых, установление неоплатности должника затруднительно в силу коммерческой тайны и занимает достаточно длительное время, что приводит к затяжке рассмотрения дела о банкротстве. Тогда как неплатежеспособность обнаруживается легче.
В-третьих, как показывает практика, платежи прекращают, как правило, те должники, у которых пассив превышает актив, т.е. должники, являющиеся неоплатными .
В-четвертых, не исключено, что должник в своих интересах может скорректировать баланс. При этом, не расплачиваясь по обязательствам и сохраняя превышение балансовой стоимости активов над суммой кредиторской задолженности, такой должник может не опасаться банкротства. Наиболее часто на практике факт прекращения деятельности должника -юридического лица устанавливается при помощи доказательств, подтверждающих невозможность вручения должнику почтовой корреспонденции, отсутствие должника и его имущества по указанному в учредительных документах и карточке о постановке на налоговый учет адресу, непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности, отсутствие денежных средств на счетах должника в банках и отсутствие в течение последних 12 месяцев операций по этим счетам.
Отличительными чертами разграничения понимания категорий несостоятельности и банкротства являются: наличие признаков банкротства, установленных арбитражным судом, и возможность восстановления платежеспособности после проведения реабилитационных процедур (несостоятельность хозяйствующего субъекта); в свою очередь банкротство рассматривается как гражданско-правовая норма, устанавливаемая судом и характеризующая такое финансовое состояние предприятия (естественно, при наличии всех необходимых признаков), когда любые возможности восстановления платежеспособности исчерпаны и вводится последняя процедура – конкурсное производство. Данное положение логически вытекает из теоретического заключения ао необходимости понимания категории несостоятельности в узком (прикладном значении) и в широком смысле (как институт рыночного хозяйства, регулирующий экономико-правовые отношения между его субъектами по поводу невыполнения своих денежно-финансовых обязательств, т.е. несостоятельность – на макроуровне).
На основании проведенного анализа теоретической и практической научной базы следует выделить три основных вида несостоятельности и банкротства:
- банкротство собственника;
- банкротство бизнеса;
- банкротство производства.
Главная задача государства как гаранта соблюдения свободы экономического пространства и деятельности, в формировании института несостоятельности (естественно, в лице федеральных, региональных и местных органов власти) состоит не столько в разработке и соблюдении правил и процедур несостоятельности, сколько: во-первых, в предупреждении и предотвращении самого банкротства, во-вторых, в определении экономической целесообразности сохранения (восстановления) или ликвидации (и смены собственника) хозяйствующего субъекта и предвидении возможных экономических и социальных последствий такого шага.
Соотношение между рассмотренными понятиями представляется в виде причинно- следственной цепочки: неплатежеспособность – несостоятельность – банкротство. Переход из одного состояния в другое носит как качественных, так и количественный характер. Количественная характеристика выражается определённой системой показателей и подлежит  периодической оценке, а качественный характер означает переход в «новое качество», приобретение нового организационного статуса хозяйствующего субъекта.
Несостоятельность и банкротство следует рассматривать как инструмент достижения определённых целей экономического развития и эффективного использования производственных ресурсов. Экономический смысл института несостоятельности и банкротств в том и состоит, что этот институт должен служить механизмом установления более эффективного режима управления производственными ресурсами на уровне основных хозяйственных единиц – промышленных предприятий.
В результате развития современного законодательства о несостоятельности было создано несколько различных моделей в зависимости от конкретных целей, включающих в себя:
- радикально прокредиторские (российская модель от 1998 г.);
- умеренно прокредиторские (английская модель, российская модель от 2002 г.);
- нейтральная (американская модель);
- умеренно продебиторская (германская);
-  радикально продебиторская (французская модель, белорусская модель).
При реализации радикально прокредиторской  модели основным мотивом оказываются не макроэкономические задачи, а создание механизма эффективного распределения максимизированных активов должника среди кредиторов с целью перераспределения собственности. Умеренно прокредиторская модель ставит своей задачей наличие возможности сохранения действующих предприятий и максимизации активов должника, предназначенных для распределения среди кредиторов  в случае продажи предприятия. Цель радикально продебиторской модели заключается в сохранении целостности технологического комплекса должника, а также количества рабочих мест, иногда любой ценой, что не всегда полезно для экономики.
Умеренно продебиторская модель сочетает в себе две функции: справедливое распределение имущества должника среди кредиторов и выполнение макроэкономических задач государства. В условиях постоянно меняющейся институциональной среды реализации процедур банкротства, такая модель представляется наиболее адекватной и позволяющей учитывать современные приоритеты государства в  интересах бизнеса и общества. Одним из системных факторов реализации эффективной  социально-экономической политики на федеральном, региональном и муниципальном  уровнях  является дальнейшее развитие адекватных способов  модернизации  институциональной инфраструктуры управления промышленными предприятиями в процедурах банкротства, отличающихся ориентацией на  приоритеты социально-экономического развития регионов и позволяющие, не только обеспечить  расширение конкурентоспособного  производственного потенциала,  экономический рост и стимулирование деловой активности, но и сохранить стратегически значимое целевое и функциональное назначение государственных унитарных предприятий через процедуры внешнего и конкурсного производства.
На рубеже XXI века в экономической науке активно разрабатывается и используется для обоснования вариантов решения сложных проблем банкротства институциональный подход. Методологически институциональный анализ существенно дополняет и развивает неоклассические категории и инструменты описания и объяснения практических проблем. Институциональный анализ тем более необходим при выполнении кардинальных изменений прав собственности, систем координации и управления вплоть до ликвидации фирм, показавших неэффективность функционирования в рыночной экономике.
«Сравнение классического (традиционного) и институционального подходов при исследовании проблем несостоятельности позволяет выявить дополнительные возможности обоснования целесообразности реализации процедур банкротства предприятий, именно с позиций обеспечения определенной степени защиты имущественных интересов инвесторов» .
В содержательном плане понятие «институт» обогащалось от констатации его как обычая, привычек, стереотипа поведения «экономического человека» до современной концепции институтов как сложноорганизованных систем правил, ограничений и механизмов принуждения. Базисное значение для функционирования институтов имеют инфраструктурные институты. Инфраструктура как комплекс институтов содействия качественному управлению предприятиями в процедурах банкротства позволяет локализовать и уплотнять информационные, финансовые и товарные потоки, что снижает асимметрию информатизации, повышает степень определенности и надежности выполнения заданных функций управления в пределах заданных нормативов.
Институциональная инфраструктура содействия процессу управления предприятиями, проходящими процедуры банкротства, постепенно формируется, но требует совершенствования в соответствии с изменяющимися макроэкономическими задачами условиями и социально-экономической политикой. Накапливается положительный опыт функционирования основных институтов, который необходимо своевременно учитывать при корректировке нормативных документов. Одним из механизмов активизации деятельности государственных унитарных промышленных предприятий в условиях кризиса является эффективное использование инвестиционных ресурсов на основе реализации института частно-государственного партнерства. Однако для обеспечения инвестиционной привлекательности предприятий, находящихся в процедурах банкротства, необходимо, как минимум, давать ограничение: на изъятие имущества; по погашению долга; на режим текущих платежей. А это  законодательно возможно только в процедурах  внешнего и конкурсного производства кризисных предприятий. Для государственных унитарных предприятий такая модель реализации процедур банкротства с использованием института частно-государственного партнерства является наиболее оптимальной, поскольку позволяет обеспечить не только экономический рост, но и сохранить стратегически значимое целевое и функциональное назначение.
Продажа имущества должника – ключевой момент процедуры конкурсного производства. При исследовании порядка составления конкурсным управляющим плана продажи имущества должника, полагаем, что п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве необходимо изложить в следующей редакции: по итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или понуждает конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в порядок, условия, сроки продажи имущества.
Конкурсный управляющий продает имущество должника на открытых торгах (в форме аукциона или конкурса), если иной порядок продажи не установлен законом о банкротстве. В ходе исследования автор приходит к выводу, что установленный действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядок осуществления торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства не позволяет участникам конкурсных отношений в полной мере осуществлять и защищать права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи либо специализированная организация. По мнению автора, требование, высказываемое некоторыми учеными, согласно  которому специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении кредиторов нецелесообразно, поскольку на практике вследствие стечения большого количества кредиторов данное требование окажется невыполнимым, а практически любые торги могут быть признаны недействительными.
При признании торгов недействительными следует признать необходимым в законодательном порядке защитить интересы покупателей имущества должника, признанного банкротом. Помимо этого, необходимо сократить срок обжалования торгов, проводимых в рамках конкурсного производства несостоятельного должника.
Наиболее важный объект, принадлежащий должнику – это предприятие (имущественный комплекс). В состав предприятия при его продаже возможно включение прав на ведение деятельности, приобретенных на основании лицензии. При участии и победе в торгах лиц, имеющих аналогичные лицензии, права, основанные на лицензии, могут быть включены в состав предприятия, а права, основанные на разрешении (лицензии) при переходе права собственности на предприятие, подлежат переоформлению.
Исследуя вопрос замещения активов должника, автор приходит к выводу, что замещение активов должника нецелесообразно в ходе конкурсного производства.
Автор не согласен с мнением ученых о необходимости лишения участников должника полномочий при решении вопросов о продаже предприятия или замещения активов должника, предоставив право решения кредиторам.  По нашему мнению, устранение участников должника от решения вопросов при продаже предприятия или замещении активов недопустимо, поскольку такое устранение позволит недобросовестным кредиторам злоупотреблять предоставленными законом правами.
Правила о возможности перехода к внешнему управлению в ходе проведения конкурсного производства впервые предусмотрены законом о банкротстве. Решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесено к компетенции собрания кредиторов. Причем такое решение принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. На первый взгляд, отнесение решения данного вопроса о компетенции кредиторов не вызывает сомнений, поскольку именно кредиторы определяют наиболее важные вопросы конкурсного производства (например, одобрение порядка, условий, сроков продажи имущества и другие). Между тем, возникают сомнения, что кредиторы, цель которых наиболее полно и быстро удовлетворить свои требования примут решение о переходе к внешнему управлению. Такое решение кредиторам нередко невыгодно, поскольку переход к внешнему управлению означает введение моратория и отсрочку погашения долгов. Кроме того, неизвестны конечные результаты проведения внешнего управления, а также сроки осуществления процедуры внешнего управления. В возможности перехода к внешнему управлению, заинтересованы, прежде всего, должник, учредители, собственник имущества должника, поскольку возможно восстановление платежеспособности и ведение дальнейшей хозяйственной деятельности должника. Однако решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению отнесено к компетенции собрания кредиторов. Конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий действует добросовестно, разумно в интересах, как кредиторов, так  и должника.  Поэтому полагаем, что для учета интересов всех сторон необходимо предоставить конкурсному управляющему право самостоятельно ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к внешнему управлению.
 

Похожие рефераты:

• Оценка и порядок продажи имущества должника

Современное законодательство о банкротстве под конкурсной массой понимает все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного произ...
• Завершение конкурсного производства и ликвидация должника

В отличие от ранее действовавшего законодательства о несостоятельности Закон о банкротстве четко определяет те требования кредиторов, которые могут участвовать в деле о банкротстве. Согласн...
• Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу


Обращает на себя внимание следующий факт: на практике управляющие иногда включают в конкурсную массу не то имущество, которое в действительности принадлежит должнику. Например, в од...
• Классификация имущества предприятия по составу и размещению, источники формирования имущества предприятия, методы их оценки, отражение в отчетности предприятия
Сферой применения бухгалтерского учета является отдельный субъект хозяйствования - предприятие, организация, учреждение.
Группировки элементов собственности хозяйствующего субъекта по их со...
• Программа «Автоэкспресс-кредит»: порядок предоставления, кредитный договор и порядок расчета платежей
В целях исследования порядка предоставления и заключения кредитного договора были изучены документы, регулирующие деятельность Банка «Глобэкс»» и в частности кредитного отдела: